襄樊之战与元灭南宋
六年围城打下襄阳,长江中游门户洞开——南宋最坚固的一道防线,是被时间攻破的。
前情提要从哪来
1钩子
两座城守了六年,城里最后连棺材板都拆了当柴烧——南宋的命运,在城墙倒塌那一刻已经写定。
2前情前情(为什么是襄阳)
3抉择关键抉择:从袭扰到围城
4转折转折:回回炮与樊城陷落
5高潮高潮:浮汉入江
6余波
7回响回响(历史评价)
信息层(事实卡片)· 可折叠
背景
1234年蒙古联宋灭金后,宋蒙战端开启。宋据长江天险,以襄阳、樊城为中游门户,筑城浚濠、储粮练兵,号为「天下腰膂」。1268年忽必烈采纳刘整之策,决意先取襄樊。
经过
元军筑长围、造战船、练水军,切断襄樊外援,历时五年。1273年以回回炮攻破樊城,襄阳守将吕文焕力竭降元。1274年元军顺汉水入长江东下,1275年丁家洲之战大破宋军主力,1276年二月元军至临安,谢太后奉表投降,恭帝被俘。
结果
南宋朝廷投降,1279年崖山海战后陆秀夫负幼帝蹈海,南宋彻底灭亡。
影响
襄樊之失是南宋防御体系的转折点:失去了中游枢纽,长江天险不再完整。这场持久围城战也说明,蒙古军已从袭扰转为正规攻城,具备长期消耗战的能力与耐心。
主流解读与其他观点
襄樊之役的意义在于它证明了元军已完成从袭扰到正规攻城的转型:筑长围起堡、造舰五千练水军七万、引进西域抛石机(回回炮)、封锁补给线。这是一支具备工程与后勤能力的军队。
宋并非败于守城——襄阳守六年、樊城守至陷落。败在救援:夏贵、范文虎等多次援襄皆被阻于外围,各军互不统属。制度史把此归因于贾似道专权下的将帅离心与指挥失序。
争议点
传统史论对其出降多有讥评;现代研究强调其守城六年、粮尽援绝,且在《元史》中记其投降前「撤屋为薪,缉关会为衣」,实已力竭。评价应区分「降」与「不战而降」。
《宋史》记贾似道督诸路军十三万、战舰千艘,《元史》记伯颜所部约二十万。具体数字各史记载不一,学界多认为宋军数量被夸大,实际可战之兵远少于账面。
常见误解
回回炮在攻樊城时起了决定性作用,但襄樊之失的根本原因是六年围困造成的粮尽援绝。攻城机械是最后一根稻草,不是全部原因。
临安投降后,陆秀夫、张世杰仍奉二王在闽广抵抗,至1279年崖山海战后南宋才彻底灭亡。另立行朝的三年不应忽略。
后续影响到哪去
同期其他方向同时代的中国与世界
争议与异说学术争议 · 史料不足 · 已辟谣
襄阳是被回回炮一炮轰塌的,南宋的城墙在火炮面前不堪一击。
- 提出者
- —
- 时代
- —
- 来源
- 《元史·亦思马因传》《宋史·吕文焕传》
- 学界态度
- 不成立。回回炮在攻樊城时起了决定性作用,但襄樊之失的根本原因是六年围困造成的粮尽援绝——《元史》记城中「撤屋为薪,缉关会为衣」,已至力竭。攻城机械是最后一根稻草,不是全部原因。
- 主流回应
- 学界强调:元军为攻襄樊专门造舰五千、练水军七万、筑长围起堡、封锁补给线,这是一场持续六年的围城战,而非一次炮击定胜负。
- 文化影响
- 「一炮定胜负」的戏剧化叙事,遮蔽了围城战中后勤与意志的长期较量。
后世回声野史传说 · 民间信仰 · 文学演绎 · 学术共识
后世评价与接受史不同时代、不同主体如何理解与争论它
一句话概括:六年围城打下襄阳,也打断了南宋的脊梁——它证明元军已转型为具备工程与后勤能力的正规军。
战役经过与转折意义为公认;对南宋败因(军事/制度)的侧重存在讨论。
刘整献策:「攻宋方略,宜先从事襄阳。襄阳吾故物,由弃弗戍,使宋得窃筑为强藩。若复襄阳,浮汉入江,则宋可平也。」——把襄樊定为灭宋的枢纽。
依据:《元史·刘整传》。
记回回炮攻城:「机发,声震天地,所击无不摧陷。」元方史述强调新式攻城机械在破樊城中的作用。
依据:《元史·亦思马因传》。
宋方史述重点记录张顺、张贵率死士突破封锁入援、张顺战死的事迹,以及陆秀夫负幼帝蹈海的结局,把襄樊之守与宋亡之烈连成一条悲壮的叙事线。
依据:《宋史·忠义传》《宋史·陆秀夫传》。
近代军事史关注此役的技术层面:造舰练水军、引进西域抛石机、筑垒围困,视为中国古代围城战的典型案例。
依据:近代军事史著作。
现代研究强调:宋并非败于守城,而败于救援——夏贵、范文虎等多次援襄皆被阻于外围,各军互不统属。制度史把此归因于贾似道专权下的将帅离心与指挥失序。
依据:宋蒙战争史与南宋政治史研究。
评价关键词演变
评价审核:全部条目经「史料核实 → 专家复审 → 终审发布」流程,标注来源与立场;讨论与用户回应功能按 V0.6 规划在 P2 阶段上线。
用户解读
观点层 · 与史实层隔离公开解读
0 条 · 先审后发就这一条继续问
答案只来自本站条目与已标注来源,不编造按 Enter 直接提问。答案会带引用角标,点角标可查看原文。