关羽北伐与荆州之失 吕蒙袭荆州、败走麦城
关羽围樊城，水淹于禁七军、擒于禁斩庞德，威震华夏，曹操一度议迁都。吕蒙称病、陆逊卑辞骄之，关羽调走守军；吴军白衣渡江，糜芳、士仁降，荆州易主。关羽回师无归，退守麦城，被擒杀于临沮。
前情提要从哪来
事件本体
背景
219 年刘备取汉中、进位汉中王，关羽假节钺，率荆州兵北攻曹仁于樊城。此前孙刘两家已因荆州归属多次摩擦，215 年以湘水为界分割荆州，联盟的裂痕并未弥合。
经过
八月大雨，汉水暴涨，于禁所督七军皆没，于禁降、庞德不屈被杀。关羽威震华夏，曹操议徙都以避其锋，司马懿、蒋济劝阻，建议许割江南以联孙权。吕蒙称病回建业，陆逊代其任，写信谦卑推美关羽，关羽遂调后方守兵赴樊。吕蒙将精兵伏于船中，令白衣摇橹作商贾状，尽收江边烽火台守卒，兵临公安、江陵，守将士仁、糜芳相继出降。
结果
关羽南还，屡次遣使问讯，吕蒙厚待其家属，使者回报后军中人心离散。关羽退守麦城，十二月伪降突围，被潘璋部将马忠于临沮擒获，与其子关平同被斩。
影响
荆州三郡入吴，蜀汉失去东线支点，隆中对「跨有荆益、两路北伐」的构想破产，并直接引出两年后的夷陵之战。后世常以「大意失荆州」概括此事，但孙刘联盟的结构性矛盾自湘水划界已深，责任不宜全归于个人的疏忽。
主流解读与其他观点
对孙权而言，荆州在上游，谁控制江陵谁就掌握顺流而下建业的通道。这不是临时起意：鲁肃死后吕蒙接任，主张就由「联刘」转为「图刘」，219 年的行动只是这套判断的落地。
前线他打得极漂亮，水淹七军是三国战史中少有的以水攻全歼的案例。问题在于他把江陵、公安的守兵调走，而这两地的守将糜芳、士仁本就有隙，一遇劝降即溃。军事上的败因是后勤与人事，不是「骄傲」二字。
争议点
《三国志》没有明确记载刘备下达北伐命令，关羽当时假节钺、有专征之权。学界有「配合汉中战役的牵制」与「关羽自行扩张」两说，均无直接证据，属无定论。
从关羽围樊到败亡约有四五个月，蜀汉方面没有援军记载。《三国志》未作解释，后世有「不及」「不能」「不为」三种推测，都缺乏实证。
常见误解
「大意失荆州」是《三国演义》强化后的说法。史实层面，孙吴的袭击是有计划、有内应的军事行动，糜芳、士仁的投降也不是骄傲能解释的。把结构性失败归为性格缺陷，读起来痛快，但丢掉了联盟政治这一层。
关羽在三国当时已是名将，但被封神是宋代以后的事：宋徽宗始封「忠惠公」，明代封帝，清代列入国家祀典。当世声望与后世神化是两条线。
后续影响到哪去
同期其他方向同时代的中国与世界
后世回声野史传说 · 民间信仰 · 文学演绎 · 学术共识
「大意失荆州」是史实判断，还是小说化的归因？
- 提出者
- —
- 时代
- —
- 来源
- 《三国志·蜀书·关羽传》《吴书·吕蒙传》；《三国演义》第七十五至七十七回
- 学界态度
- 史实层面，荆州之失有三重原因：孙吴「全据长江」的战略需求（鲁肃死后吕蒙接任即转为图刘）、糜芳与士仁因私隙不战而降、关羽调走后方守军。三者都不是「大意」能概括的。而「大意失荆州」这一表述经《三国演义》强化后，把结构性失败压缩成性格缺陷。
- 主流回应
- 史学界讨论此事时，重点在孙刘联盟的结构性矛盾与荆州的战略价值，而非关羽个人的性格。文学作品的处理服务于人物塑造，不能直接当史论使用。
- 文化影响
- 「大意失荆州」已成为汉语中形容因疏忽而丧失关键优势的固定说法，其流行恰恰说明叙事比分析更容易传播。
后世评价与接受史不同时代、不同主体如何理解与争论它
本条目的后世评价正在由编辑按「时代 × 主体 × 立场」整理，需逐条核实来源后发布。
用户解读
观点层 · 与史实层隔离公开解读
0 条 · 先审后发就这一条继续问
答案只来自本站条目与已标注来源，不编造按 Enter 直接提问。答案会带引用角标，点角标可查看原文。